一笔出口业务中，收货人栏位出现两个公司抬头的情况看似简单，实则暗藏多重风险。船公司为何对此类提单持谨慎态度？货代又为何对此讳莫如深？本文将深入剖析双抬头提单背后的法律逻辑与实务风险。
核心问题在于船公司提单（M/BILL）的规则限制。 航运业界普遍不接受双抬头操作，其根本原因在于货物交付的确定性原则。当提单出现两个具有同等法律效力的收货人时，若A公司主张收货权而B公司同时提出异议，船公司将陷入责任归属困境。航运企业作为运输合同的履行方，必须确保货物交付对象的唯一性，这是规避法律风险的基本要求。
货代提单（H/BILL）虽可通过出具保函实现技术性操作，但 这种操作模式风险系数极高 。当实际业务中出现货权纠纷时，出具保函的货代企业可能面临全额赔偿责任，极端情况下甚至会导致企业资金链断裂。这也是业内资深从业者对此类操作保持警惕的重要原因。
值得注意的是，双抬头形式在产地证、房产证明等文件中的使用较为常见，但海运提单因其特殊的物权凭证属性，必须遵循更为严格的操作规范。实务中常见的"O/B"（代表）或"C/O"（转交）等备注方式，虽然能在形式上满足部分业务需求，但 直接在收货人栏位并列两个公司名称的做法仍存在根本性法律缺陷 。
专业法律人士建议，外贸企业在处理提单时应坚持单一收货人原则。如遇特殊业务需求，应提前咨询海事法律专家，通过规范的提单批注或信用证条款等合规方式解决，避免采用高风险操作模式。