在国际贸易运输中，当价值不菲的货物历经长途海运抵达目的港后，收货人往往急于提货。但若正本提单迟迟未到，承运人可能因"便利"或迫于压力，未经提单持有人同意就擅自拆箱放货。这种行为是否必然构成"无单放货"？实际情况可能更为复杂。
无单放货的法律定义
无单放货（Delivery Without Bill of Lading, DWBOL）的核心在于 承运人或其代理人在未收回正本提单的情况下，将货物的控制权转移给了非提单持有人 。根据《海商法》第71条以及国际贸易的通行规则，提单是承运人保证交付货物的凭证，承运人必须严格履行"凭单交货"的法定义务。
关键区别： 拆箱（Devanning）仅是物流环节中将集装箱货物取出的行为，其本身不等同"交付"。只有当拆箱后货物的 控制权转移给收货人且无正本提单凭证 时，才可能构成无单放货。
判断拆箱是否构成无单放货的要素
一、拆箱主体与提单类型
不同的拆箱主体和提单类型直接影响责任归属。
- 整箱货（FCL）提单： 承运人直接签发提单时，需确保拆箱后货物仍处于其控制下，直至凭正本提单放货。
- 拼箱货（LCL）提单： 货运代理人签发分提单时，拆箱责任通常由代理人承担，需区分主提单与分提单的条款责任。
二、拆箱后的货物控制权状态
"交付"的本质在于 货物控制权的转移 。
- 情形一： 拆箱后货物仍由承运人控制（如存入保税仓库），未转移控制权，则不构成无单放货。
- 情形二： 拆箱后货物直接转移给收货人（如凭保函提货），则构成无单放货。
案例对比： 某案中承运人拆箱后货物仍存放于其管理的堆场，法院认定不构成无单放货；而另一案例中承运人凭收货人保函直接放货，则被判定需承担赔偿责任。
三、拆箱是否伴随"默示交付"行为
某些情况下，承运人虽未明确交付，但以下行为可能导致"默示交付"：
- 拆箱后未采取任何控制措施
- 向海关申报"货物已放行"并注销舱单
合法例外情形
特殊情况下拆箱交付不构成无单放货：
- 电放提单（Telex Release）
- 提单已合法背书转让
- 依据法院/仲裁机构指令
结论
拆箱行为本身不构成无单放货，关键在于是否伴随"无单交付"：
- 货物控制权未转移时，拆箱仅为操作环节
- 控制权无单转移时，承运人需承担法律责任
各方应密切关注货物流向证明，承运人须严格遵守"凭单交货"原则，以避免法律风险。